| 內容 |
﹝廖志晃/南投報導﹞
「誰說臨時工不能領退休金？」在南投市果菜市場「臨時」工作卅年的錢先生，要求僱主給付退休金遭拒提出告訴，台中高分院認定雙方僱傭關係明確，判決僱主應給付錢先生退休金九十七萬七千五百元。由於該案至此定讞，對類似個案當事人將是一大利多，影響層面非常大！
公私機構、團體以「臨時」之名僱工情況非常普遍，而同一工作「臨時」做了數十年，也屢見不鮮。僱主向來認為不必給付臨時工退休金，臨時工本身也自認不能請領退休金，彷彿是約定俗成的社會共識。
不過，在南投市果菜市場擔任臨時工卅年的錢先生，訴請僱主應給付退休金，卻顛覆這個看法。錢先生主張，他自民國六十年就在果菜市場工作，到九十一年五月底才離職，最後六個月平均薪資為二萬二千元，因此要求四十五個基數的退休金九十九萬元。
被告果菜市場則認為，兩造在八十八年批發業適用勞基法之前，僅存在臨時性定期僱傭關係；此後，雙方改為承攬關係，都不符合勞基法的退休金給付資格。被告並強調，依農產品批發市場管理辦法，僅有「專任」的市場人員，才能請領退休金，臨時聘僱人員則無權利請領。
法官則認為，原告的確連續在果菜市場工作多年，而其請領退休金資格問題，在勞基法適用前，應依農產品批發市場管理辦法。而該辦法規定，職員滿六十歲或工員滿五十五歲，得申請，據此，原告即具備請領退休金資格。
至於被告抗辯專任人員才能請領退休金部份，法官指出，所謂「專任」是限制兼任其他職務，與退休資格無關，被告曲解法令，有斷章取義之嫌。而在批發業適用勞基法後，雙方關係重訂契約，究其性質仍為僱傭關係，並不因契約名稱改變而有異動。據此，法官認定原告具有請領退休金的資格。
不過，地院法官認為由於原告離職時並未向被告表示「要退休」，終止勞動契約程序未完備，勞動契約仍繼續存在。因此，原告必須補足此一程序，才能據以請求給付退休金。
原告於是向台中高分院上訴，並以上訴理由狀送達僱主南投果菜市場時，為「申請退休」的意思表示，讓程序完備。
高院合議庭法官認同一審法官見解，認定錢先生本於勞動契約關係，請求退休金為有理由，裁定果菜市場應給付退休金九十七萬多元，並負擔第一、二審訴訟費用。
由於此案訴訟金額低於一百五十萬元，二審判決即確定，不得再上訴。而此一定讞判決，對遭遇類似情況的「臨時工」意義重大，如果當事人援引此案判決，做為爭取退休金依據，影響的層面相當廣泛。
|
